Calmadas ya un poco las aguas del poco agradable cruce de declaraciones entre la Alcaldesa y el representante de VIPS, me gustaría analizar un poco más a fondo esta cuestión, sin dejar de rechazar las formas empleadas por ambos políticos: Estos días he tenido ocasión de leer varias actas de plenos y siento vergüenza ajena del comportamiento de la mayoría de nuestros representantes, con insultos, descalificaciones, un bochorno.
Entrando en el fondo de la cuestión, no entiendo el por qué de tanta controversia cuando los sueldos son públicos. Lo que sucede es que las cifras siempre se utilizan como mejor convenga. Una cosa es evidente, la Alcaldesa percibe mensualmente 3.212,24 euros líquidos, para un total de 64.400 euros anuales. Una cosa es lo que se percibe y otra cosa es lo que nos cuesta a los vecinos, que realmente son 5.366,66 euros mensuales, a los que hay que incrementarles seguridad social, IRPF, etc. A mi lo que me importa si me compro un coche es lo que pago por el, el precio final, el coste, no la cuota mensual de la financiera.
Luego tenemos que hablar de productividad, cualquier jefe cuantifica cuanto le cuesta un empleado y cuanto tiene que generar, para que la empresa sea viable y pueda seguir siendo sostenible. En este caso, la Alcaldesa, de productividad CERO, siendo generoso, ya que si valoramos los costes de los jaleos jurídicos en los que nos ha metido, seguro saldrían números rojos. Su colega de partido de Cambados se ha puesto un sueldo que no llega a 2.500, más en la línea de Feijóo y su austeridad, pero eso con nuestra Alcaldesa no va. Será también que sabe que no va seguir y trata de amarrar lo que pueda hasta que se acabe, porque cada vez es más evidente que no la quieren ni dentro ni fuera del partido, y creo que ella misma se ha dado cuenta que esta historia le viene grande y por eso ya ni se molesta, a seguir llenando la saca hasta donde dure.
Y no es demagogia, me aventuraría a decir que esto se va reflejar en los Presupuestos, donde la inversión va ser prácticamente inexistente, van a ser unos presupuestos austeros, pero austeros para la población, porque van a contemplar poco más que gastos de personal y funcionamiento administrativo. Al tiempo.
Siguiendo con la productividad, los ediles de Turismo, Deportes y Cultura, que tienen una dedicación exclusiva que nos cuesta 43.400, 44.100, y 47.600 euros anuales respectivamente (aunque Paz ya haya renunciado a ellos), la cuestión es la misma,¿qué han hecho para merecer eso?. Lo de Turismo es increíble, injustificable, sobre todo existiendo la empresa mixta. Deportes, lo único firmar las subvenciones, esas que aún están sin cobrar y las que se cobran es tarde mal y arrastro. Un ejemplo, recientemente un Colegio organizó la “Carrera escolar del Salnés” con más de 800 participantes. ¿Qué organiza nuestra Concejalía de Deportes? ¿Qué se hace con el deporte de base, con otros deportes que no sea el fútbol?.Un despilfarro y totalmente injustificado..
Lo dicho, más allá de lo que se llevan de líquido mensual, me preocupa el coste real de estos ineptos, que son 362.300 euros anuales. ¿Para qué?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
25 comentarios:
Pregunta de un profano en la materia: Los sueldos de nuestros políticos locales, ¿Están regulados de alguna manera, o simplemente se dotan unas partidas presupuestárias que se llevan a pleno, se aprueban y ya está?
Casi que me presento a alcaldesa la próxima vez, prometeré la luna, hasta entrar y una vez dentro, si esforzándome "tanto" como ella por hacerlo bien, voy a cobrar lo mismo... ¡¡ Dios, que bicoca!.
Y me uno a la pregunta del Anónimo, yo tampoco tengo idea del tema. Me huele que no tienen regulación, solo se aprueban...
Hasta donde yo sé, no existe regulación, es por acuerdo plenario. De todos modos si estamos equivocados pronto nos rectificará Montesinos
por que lle interesará tanto o puma que eroski non vaia pa vilalonga e si no parque empresarial de nantes? serán as parcelas dalgun amiguiño seu?
Seras... O de vilalonga non ten nada q ver co d nantes, o q denuncia o puma e gestión do concello na gerencia so.....
En esto coincido con el último anónimo,crei entender en la nota de VIPS que criticaba el funcionamiento de la gerencia, que a mi me consta que es nefasto, y que citó lo de esa empresa como ejemplo. Otra cosa que me hace gracia es que se hable de lo que se hable siempre salen puyas a VIPS,a lo mejor también es porque es el único que se mueve algo, y ya no digo que acierte o no, pero de vez en cuando nos hace recordar que la oposición existe. Aquí se respeta y se salvaguardan los comentarios, lo digo por uno que me han pedido no publique.Espero que sigas participando y que también puedan ver la luz, me gusta tu estilo. Ahora sí, te vas a quedar con las ganas de saber mi identidad, por lo menos de momento.
Buenas;
Gracias por tus disculpas, Atalaya. No pasa nada porque todos cometemos errores, tampoco es para tanto pero a veces, como bien dices, tenemos periodos transitorios de no se que tipo de enajenacion.
Alguien preguntó por los sueldos, y no hay regulación, lo tipico era, como dijo el "Puma" en su momento, ponerse una peseta mas que el secretario. Cosas de costumbres.
Así pues, por 1995, el Puma ganaba 500.000 pesetas brutas, (aprox.) osea 3.000 euros de hoy aunque seguro que estan mucho mas revalorizadas, creo.
Saludos
En cuanto a descalificaciones personales, es un juego politico que se dá, y el "Puma" precisamente no es profano, antaño le metió bien a quien ejercía de maestro, e incluso a ciertos compañeros de partido.
Por tanto no es, a mi juicio, ejemplo a seguir, aunque tampoco creo necesario salirse del guión.
Pero ya se sabe, tu metete en el ejambre que acabarás picoteado.
Saludos
Respeto de lo demas, como llevo mucho retraso, cosas de la vida, no veo muchas novedades en tus ultimos asepticos-articulos, osea que no tengo mucho que comentar.
Me falta lo de Insula, cuando tenga tiempo, trataré de explayarme un poco.
Saludos
Por cierto, un despiste, teniendo en cuenta que no soy de numeros, "recalcula" tus cuentas Atalaya, que a mi no me salen.
Saludos
No sé a que te refieres en recalcular,especificamelo un poco por favor Montesinos
Buenas, hace tiempo que no sigo los mundos virtuales, problemas de conexión o de "crisis", sólo un inciso, hacia montesinos.
Puede darse el caso de:
1. Un empleado sea mal pagado con 800€.
2. Un empleado sea muy bien pagado con los mismos 800€.
Pd:No estoy diciendo que catalina no desempeñe su sueldo. Por si acaso hay dudas.
Montesinos,desconozco lo que cobraba Rodríguez como alcalde en el 95, dando por buena tu información,solo te quiero matizar:Rodríguez no tenía ni dos secretarios personales ni jefa de prensa, te atendia a cualquier hora, no tenias que llamar para pedir cita ni contarle tu vida a ningún funcionario.Además de su sueldo, solo había 2 dedicaciones exclusivas, el concejal de Servicios y Obras y Aguín, que llevaba 5 ó 6 concejalías. Y desde luego no existía Terra,Nauta e Insula, en Asuntos Sociales trabajaban 2 personas. Puestos a dar datos,vamos a darlos bien. Y no defiendo a Rodríguez, solo doy datos, y sigo sin defender las formas de unos y de otros.Espero que me aclares lo del recálculo, porque los que di son datos públicos a los que todo el mundo tiene acceso.
Atalaya, equivócaste. O Puma tiña jefe de prensa, foi o primeiro alcalde que creo este posto, e non compares o Sanxenxo do 95, que por non ter non tiña nin bandeiras azuis, co de agora. Non me tomedes o pelo, home, que estes non serán moi bos pero mellores que o Puma seguro!
Pues haber.
Cobra 14 mensualidades, supongo.
Si las pagas son de 5.366,66 mes x 14 da 75.133 euros que no son iguales a 64.400.
Entonces supongo que son 4.600 euros por 14 mensualidades que vienen siendo 64.400.
Siendo así, entendiendo que son brutos o bien los 4.600 o los 5.366,66 no le incrementes nada mas que la seguridad social (un 35 aprox.), pues que sepa yo todo lo demas que dices en ese largo etc. va dentro de las cantidades brutas.
Y por cierto, seria bueno que algun trabajador, que los hay, supiera lo que representa el coste para la empresa, que es algo mas que el liquido de la cuenta bancaria, que es lo unico que parece importa.
Asi que al cesar lo que es del cesar.
Saludos
Es de suponer que cobre 14 mensualidades, pero insisto en lo dicho, yo tomo el global anual, que son los 64.400,y los divido entre los 12 mese y me salen los 5366,66. Repito, me da igual si los cobra juntos o a plazos, el montante final es el que es. No todos los trabajadores tienen 14 pagas, pero ese es otro tema. En el "etc" englobaba el resto de conceptos que componen la hoja salarial, y que no veia preciso enumerar. Ya sabemos lo que un trabajador cuesta a una empresa, más que lo que se ingresa en el banco, pero también es cierto que eso se amortiza sobradamente en la mayoría de los casos, en el de los concejales nuestros pienso que no.
Non entendo como e posible tanta mentira. O Puma , ese que lle saca o sono a alguns de os que aqui se expresan, e por moito e mal que falen de el non cambiaran a historia. O puma empezou gañando o mesmo soldo que estaba nos presupostos e que correspondia o que tiña o alcalde anterior 217.000 pesetas. logo subeuno o IPC, a excepcion dos dous ou tres últimos anos que sigueu co mesmo.
Que pena a forma de mentir de ese que lle sale a espuma pola voca de tanto falar mal do Puma. fala tan mal de el que algún estamos pensando que algunha enfermedade e a que lle fai mentir dia tras dia. Por favor, non des datos esactos como estas facendo sabendo certamente que mintes.
ahhhhhhhh, olvidábame. O martes parece que hay un pleno as 20,30 horas, a ver cantos estades ali, para escoitar o que dice cada un. Ti especialmente, ese que minte tanto non deberías faltar e escoitar o que se dice ademais do tono en que se di.
Por favor che pido que seas un pouco mais sensato
O que non entendo son ás críticas ao Puma que é o único que fai algo de ruido. Onde están os demáis. Con razón ás veces e errado noutras é o único que polo menos está a dicir o espétaculo bochornoso do Goberno local co total silencio do resto de oposición. Se vos parece facede o "sinicato vertical", o partido único e montades unha pequena ditadura. Non entendo, pero caseque estou por asegurar que no 95 ninguén cobraba 500.000 ptas xa que si fora así se formaban as barricadas. Tampouco entedo que un só membro da oposición lles queime tanto exceito que sexa pola falta absoluta de capacidade incluso para defenderse. SE NON CHEGAN A TER MAIORÍA ABSOLUTA QUE PASARÍA?
Pues el tema, Atalaya, es que te sobra el etc. Cobrará 5.366,66 al mes, como tu dices, mas la seguridad social. con lo cual te sobra todo ese adorno del irpf, etc.
Respeto tu opinion sobre si se amortiza o no el salario de un concejal. Hay de todo como se suele decir.
Saludos
En cuanto a tu otra parte de comentario, contando con aquel superconcejal, al estilo de los superdelegados de Feijóo.
Solo puedo decirte que tienes razón. en 1995 no habia nada, de nada, por eso igual ni el sueldo se ganaban.
Saludos
En cuanto a los anónimos, supongo que se refieren a mi, me doy por aludido como supuesto mentiroso.
¿Ahora bien, alguno me puede aclarar en que parte y/o dato miento?
Aclararle a un anónimo, que el Puma no tenia gabinete de comunicación. Tenia otras cosas contratadas, a las cuales no voy a entrar ahora.
Saludos
Migo montesinos, los que sabemos quien eres entendemos que unas veces escribas como Montesinos y otras como anónimo (lo que hiciste varias veces en este tema, algunas con solo dos minutos de diferencias, hace unos cinco dias pude comprobar la gran mentira que dices sobre el sueldo del Puma, que te pasa es que le tienes tanto miedo politicamente, como para mentir de esa forma, es que tu jefa te contrató para eso?.
Aunque ganase esa cantidad que tu dices, mintiendo, no te parece que el Puma no puede defenderse y por lo tanto estas quedando como una persona muy poco recomendable como amiga.
Montesinos te reto a que demuestres lo que llamo difamaciones, sobre el Puma, la primera la del sueldo, es muy facil solo tienes que hablar con el interventor (tu compañero de trabajo, y que te pase el sueldo que cobraba en el 92 - 93, etc
Aunque estoy seguro que lo sabes, pero como se trata de difamar.
En canto a afirmacion de que o Puma non lle interesa que Eroski non vaia pa vilalonga e si no parque empresarial de nantes, o tempo que te preguntas si querra que se instalen nas parcelas do parque de un amigo seu. Decirche que o Puma o único que fixo foi acusar o equipo de goberno da mala Xestión, o tempo que falou do fallo xudicial en contra de erosqui por facer mal as cousas o concello.
Eres pura mala intención, VIPS sacavos o sono, non podedes dormir; pero gracias a Deus podemos ler os escritos de VIPS nop blog e polo tanto podemos comprobar que o que ti dis e producto da tua maldade.
Quen tanto critica, nunca pode ter a razón, e ti eres critica seguido.
Por certo, o outro día pasaches por cerca de o Puma, el saludoute e ti contestachelle moi amablemente, inda por riba lambecus.
Algo que me quedaba atras, Que quere decir, no referente a eroski, o de ¿serán as parcelas de algun amiguiño seu?.
De novo i con unha mestura de insinuacións que non valen mais que para calificar a que as fai, escudandose no anonimato.
teño que recoñecer que son votante do PP, e ademais amigo de O Puma, pero de seguires con esta forma de mentir, son capaz de votalo nas proxímas municipais.
Eu o mesmo que ti amigo (¿Manolo?), canta mentira escudándose en un Montesinos.
Publicar un comentario